Адвокат: «Виноват кто угодно, кроме тех, кто на самом деле взорвал дом»

9 марта 2023 года, в доме по адресу ул. Боровая, 6, в посёлке Антипиха случился взрыв бытового газа. Обрушились кровля, внешняя стена и перекрытия между несколькими квартирами на верхнем этаже, а также в подъезде. Пострадали 11 человек, включая четырех детей. Видео с моментом взрыва облетело все городские чаты. Съёмочная группа ЗабТВ тогда в числе первых прибыла на место происшествия.

Елена КОЗЯ - пострадавшая:
«У меня окна все вынесло с двух сторон. Я только вышла. Газовики ушли, и я вышла. Дома никого не оказалось, а окна вынесло и на ту сторону и на эту. Сосед вот с 5 этажа, я вот сейчас с ним разговаривала. У него жена, дочка и внучка были дома. Их троих увезли. На девочку перекрытие или плита упала. Их увезли сейчас. Они не знают, в каком они состоянии».

Потом были суды, итог которых: мастер «Читаоблгаза», работавший при подключении, получил 2 года условно, начальник  службы подземных газопроводов «Читаоблгаза», который был основным обвиняемым, не получил наказания, так как отправился  в зону СВО. Проводились работы по восстановлению дома. По данным следствия, при пуске газа в дом, произошла его утечка и последующий взрыв, из-за этого пострадало имущество жильцов этого и соседних домов общей стоимостью 93 миллиона рублей. Спустя два года после трагедии, судебные заседания ещё не завершены, и даже, пожалуй, всё только начинается.

Александр ЖДАНОВ, адвокат:
«У жалобы «ЧитаОблГаз» общий смысл, что виноват кто угодно, кроме тех, кто на самом деле взорвал дом. То есть виноваты Управляющая компания и гражданка Заскина, но только не ЧитаОблГаз. Это совершенно неверно, и вот, в связи с источником повышенной опасности, суд полагает, что если взрыв произошёл во внутриквартирном газовом оборудовании, то есть в зоне ответственности уже потребителя, то тут не могут применяться нормы источника повышенной опасности. Но надо учесть конкретные обстоятельства дела. Ведь ЧитаОблГаз именно подало газ в тот дом, где его раньше не было и не проверило внутриквартирное газовое оборудование».

Тут вновь нужно небольшое отступление. Некая проверка внутриквартирного оборудования была. Об этом в день взрыва одна из пострадавших рассказывала нашим журналистам.

Елена КОЗЯ - пострадавшая:
"Подача газа началась 4 числа - пришли проверять. 7 числа они уже запускали. Посмотрели показания, счётчики глянули, краны. Сказали, что всё нормально. Нам лично сказали, что кран надо поменять, и сказали, что когда газ дадут, тогда и кран будем менять. Замена кранов платная. Я вот на первом этаже живу, и они продували, но у них не приборы, а вот шланг какой-то. Он туда дует в этот шланг, и говорит, что где-то там завоздушилось».

Не исключено, что прибор, похожий на шланг и есть спец.оборудование, что не сразу может быть понятно простому обывательсткому взгляду. Но вернёмся в суд. Представитель ЧитаОблГаз не согласен и апеллирует тем, что взрыв случился именно в квартире, а значит, весь спрос должен быть с владельца жилого помещения.

Сергей Чечель, адвокат ЧитаОблГаз:
«Здесь авария произошла в квартире, собственно, и ответственность за это должен нести собственник. Как за незакрытый кран, демонтированный радиатор отопления в другой ситуации. Таким образом, именно собственник квартиры отвечает за содержание своего оборудования. Это подтверждается многочисленными ссылками на нормы права, которые мы приводим в своей жалобе, в частности инструкции по безопасному использованию газа, в которой указано, что за использование газа внутри квартиры отвечает именно собственник, который должен знать положения по инструкции, следить за состоянием оборудования, не допускать его ненадлежащего использования, сообщать в аварийную службу об утечке и прочее, прочее. Установлено, что прямой непосредственной причиной взрыва газа послужил демонтаж газовой плиты. Взрыв газа произошёл в результате стечения трёх обстоятельств. Первое – утечка газа. Утечка произошла безусловно, из-за того, что самовольно демонтирована газовая труба, а шланг остался открытым. За это, безусловно, отвечает собственник квартиры – Заскина, поскольку именно это статья 125 Жилищного кодекса, переустройство жилого помещения».

Также, как отмечает представитель ответчика, в квартире, где случился  взрыв, не был обеспечен приток воздуха. В домах советской постройки вентиляция обеспечивалась за счёт деревянных рам на окнах, которые прилегают не так плотно, как пластиковые. А собственники квартиры заменили окна на современные, в результате – притока воздуха нет. Адвокат замену окон тоже относит к причинам произошедшего. По этой логике выходит, что люди с момента замены окон, никогда их не открывали, квартиру не проветривали. К слову, на управляющую компанию, ответчики тоже возлагают вину, якобы, те не ходили по квартирам, и ничего  не проверяли.  Что касается того требования, что рассматривалось на суде – выплата штрафа по закону о защите прав потребителей, здесь адвокат ЧитаОблГаза тоже уверен, что организация никому ничего не должна.

Сергей Чечель, адвокат ЧитаОблГаз:
«Мы полагаем, невозможно привлечение к ответственности организации, которая выполняет социальную роль в газоснабжении, к подобной мере взыскания».

Между тем, всего в доме по Боровой, 6 – 52 квартиры. Управляющая компания, что обслуживает дом с октября  22го года не имеет в своём штате сотрудников, обладающих навыками специалистов-газовщиков, поэтому, со слов директора УК, она писала письма в ЧитаОблГаз для заключения договора на  обслуживание  внутридомового оборудования. ОблГаз ответили, что этим будет заниматься подрядная организация  – ГазКомплектСервис. Управляющая компания обратилась туда и договор они заключили в феврале 23го.

Олеся Юдина, директор УК «Успех»:
«О том, что будет запуск газа, о проведении каких-либо работ, я, как директор управляющей компании, не знала. Меня лично, ни ЧитаОблГаз, ни Газкомплектсервис ни письменно, никак не уведомлял. Единственное, что мне жители сказали, что ходят ЧитаОблГаз по квартирам. Ходят, ходят. То, что они, оказывается, подключили газ 7 марта, была утечка, они два подъезда отсекли, 3-4 остался с газом, 8 марта был праздник, 9 марта пришли, подключили эти 1-2 подъезд, утечки не обнаружили. Так как управляющая компания не является специализированной организацией по обслуживанию внутридомового газового оборудования, я и заключила этот договор со специализированной организацией».

Несмотря на всё красноречие и уверенные доводы адвоката компании, суд вынес решение не в пользу ресурсников.

суд:
«Судебная коллегия определила: апелляционную жалобу региональной общественной организации Забайкальской ассоциации потребителей удовлетворить. Апелляционные жалобы представителя ответчика «ЧитаОблГаз» Чечеля, представителя ответчика ООО «ГазКомплектСервис» Карповой, ответчика Заскиной оставить без удовлетворения».

Юлия Банщикова, Ирина Тимофеева, Павел Шухляев. ZABTV